Я сомневаюсь в необходимости определения метра при анализе стихотворения. И вообще сомневаюсь в необходимости выделения метрических схем.
Перечитываю "Введение в литературоведение" под редакцией Л. В. Чернец, и понимаю, что во многом этот учебник крайне поверхностен. Нет, есть очень обстоятельные статьи, а есть какие-то статьи-отмазки.
Вот, например, в статье А. Илюшина "Стих" из этого учебника меня удивило:
Моностих Карамзина: "Покойся, милый прах, до радостного утра". Не сомневаемся, что это шестистопный ямб, но где гарантии? Почему, скажем, не силлабический 13-сложник, совпавший, что в принципе возможно, с ямбическим метром, или какой-нибудь причудливый смешенный размер, совмещающий амфибрахий ("Покойся") с хореями ("милый" и пр.)?
Я не понимаю: к чему эти построения? Почему нельзя исследовать непосредственно ритм произведения, не зацикливаясь на метрах?
Метры - искусственное образование, практически не встречающееся в природе в чистом виде и не являющееся единственным фактором, образующим стихотворный ритм. Это рудимент классицизма, да и вообще эпохи повелительного наклонения. Всякое произведение требует индивидуального анализа. И ритм каждого стихотворения необходимо (если необходимо) рассматривать индивидуально, вне привязки к каким-то метрам. От стопной теории необходимо отказаться, признать силлабо-тонику частным случаем тоники, признать, как следствие, тонику единственным адекватным русскому языку стихосложением и исследовать первичный ритм стиха как упорядочивание сильных и слабых мест, а не каких-то стоп, которые в одном месте могут быть такими-то, в другом - другими, а в третьем и вовсе превратиться в собственную противоположность. И тогда не будут возникать проблемы типа представленной выше или этой:
"Бесприютный
Странник в мире" (А.Полежаев "Песнь погибающего пловца"): первая строка похожа на анапест, вторая - на хорей, но ясно, что обе - либо анапесты, либо хореи. Если первое, то "Странник в мире" имеет внеметрическое ударение на первом, слабом слоге. Если второе, то "Бесприютный" потерял ударение на первом, сильном слоге. И то и другое равно допустимо. <...> Справедливее признать, что в нашем стихосложении возможна биметрия - когда стихотворный размер определяется альтернативно: либо хорей, либо анапест.
Но что это даст? Какая разница, в какую метрическую схему заковать живой ритм? Это как-то поможет интерпретации? Зато ей поможет анализ непосредственно ритмического рисунка стихотворения в целом, анализ ритмической композиции: взаимоотношений ритмов различных уровней.
И лишь в отдельных случаях мы можем говорить о классических метрах или размерах - при наличии яркого семантического ореола, связанного с неким размером. Это своего рода интертекстуальная связь, которую, конечно, необходимо принимать во внимание. Думаю, стоит говорить о тяготении ритма к некоему размеру, обосновывая это семантическим ореолом.