Применяя на практике главные принципы Лотмана: поэтическое произведение диалектично и представляет собой единство и борьбу противоположностей (автоматизм-деавтоматизм); содержание выражает весь текст на любом структурном уровне. Хотел бы привести сегодняшний случай в качестве иллюстрации роли композиции в понимании смысла. Речь в нём пойдёт исключительно о композиции, потому я не стану затрагивать вопроса о новизне или штампованности разных компонентов и не буду заострять внимания на некоторых недочётах в сфере органичности образов (я имею в виду октаву, которая якобы возвращается к ноте до, хотя эта нота перманентно в октаве присутствует).
читать дальшеСтихотворение из Вконтакта:
что рождено землею - уходит в землю,
всё, что скиталось - вновь обретает дом,
каждой русалке снится морская пена,
каждой октаве грезится нота "до".
да, всё вернётся - это закон природы.
к мальчику в пёстрой куртке - бумажный змей.
что рождено водою - то канет в воду.
что рождено душою -
да сгинет в ней.
©
В комментах некая барышня стала утверждать, что "сгинуть" в душе — это как-то неправильно, в душе это всё должно сохраниться. Мне тогда показалось, что такая позиция невозможна из-за противоречия остальному тексту. Но вспомнив Лотмана, я начал рассуждать диалектически и обратил внимание на композицию. Композиционно возможны оба варианта, и выбор зависит лишь от мировоззрения автора.
Мотив возвращения наблюдается и на композиционном уровне. Архитектонически текст представляет из себя три вложенных друг в друга кольца и находящуюся за их пределами последнюю строку. Первые три строки затем возвращаются в обратном порядке:
1."что рождено землею - уходит в землю" —"что рождено водою - то канет в воду" (мотив возвращения в стихию).
2. "всё, что скиталось - вновь обретает дом" — "да, всё вернётся - это закон природы. к мальчику в пёстрой куртке - бумажный змей. (возвращение домой).
3. "каждой русалке снится морская пена" — "каждой октаве грезится нота "до"” (возвращение в исходное состояние + мотив сна).
Последняя строка, находясь особняком и в конце, является главнейшей. И решение её нам скажет именно о том, что хотел сказать автор. Решение последней строки полностью обусловлено авторским мировоззрением. Он мог её противопоставить кольцам, написав про отсутствие возвращения (навечно в ней типа), и это было бы композиционно оправдано. Но он её сопоставил с кольцами, что тоже копозиционно оправдано, просто композиция выходит иная. Автор решил стихотворение сообразно своему мировоззрению. Мы можем не соглашаться с этим, но это всё субъективно и зависит от нашего внутреннего мира и жизненного опыта. Позиция автора же на этот счёт очевидна.