__________________
Комментарии.
1. Стихотворение "Contemporary сонет" о том, насколько интеллектуально и одновременно антиинтеллектуально современное искусство. Такое его причудливое положение объясняется разрывом между художником, автором и зрителем, читателем. Современный художник требует от объекта искусства в первую очередь репрезентации формы, а зритель требует смысла, оба требования (герменевтическое и антигерменевтическое) в итоге рождают необходимость комментария. Объект современного искусства живёт вместе с комментарием и часто комментарием вытесняется. "Contemporary сонет" — крайняя степень такого вытеснения. Сонета просто нет — есть лишь комментарий к нему. И именно комментарий становится сонетом. Стихотворение не нужно, когда достаточно выразить его идею в комментарии. С другой стороны, идея именно этого стихотворения в том, что оно отсутствует. Значит ли это, что стихотворение выполняет свои функции и без комментария? Нет, не значит: комментарий объясняет, почему стихотворение отсутствует. Комментарий к отсутствующему стихотворению — это, конечно, абсурд. Но это не столько комментарий к стихотворению, сколько комментарий именно к отсутствию — а это уже понятно и нормально. Однако этот текст (текст комментария) находится под заголовком "сонет" — значит ли это, что комментарий и есть сонет? Вообще, почему отсутствующее стихотворение — именно сонет? Откуда нам знать, что это сонет? Здесь, видимо, важнее само слово, отсылающее нас к жёсткой поэтической форме, которой впоследствии не оказывается. Ни формы, ни поэзии. Но если нет формы, может ли сонет считаться contemporary? Ведь, как сказано выше, единственный смысл contemporary art — это репрезентация формы, вещи, а формы и вещи нет. На это можно возразить, что отсутствие — это тоже форма и, возможно, вещь. Выходит, сонет имеет форму? Да, но это не форма сонета. Но есть ли поэзия? Да, но это отсутствующая поэзия, или поэзия отсутствия. А есть ли содержание у такого отсутствия? Есть, и это содержание излагается в комментарии. А без комментария содержание есть? Есть, но оно не обнаружится читателем, поскольку не обнаружится и сам сонет. Комментарий выступает в роли проявителя содержания. Комментарий доказывает, что содержание ("смысл") есть даже у того, чего нет. Или, точнее, содержание имеет даже отсутствующая форма. Выходит ли из этого, что комментарий становится важнее сонета? Да, видимо, так и есть. Но это до тех пор, пока зрители и читатели требуют содержания, а не довольствуются любованием формой. Значит ли это, что при отказе от герменевтики можно будет представлять этот сонет без комментария? Безусловно, достаточно будет лишь названия, а может, в дальнейшем и название окажется лишним.