@темы: копипаста

Ещё наукота.



Закон достаточного основанияЗакон достаточного основания касается положений (утверждений). Его суть - в том, что любое положение или утверждение, должно быть достаточным образом обосновано, чтобы считаться истинным. Википедия верно отмечает, что этот закон направлен против суеверий и лженауки, и называет его “одним из главнейших научных принципов”.

Но было бы неверно считать, что этот закон придуман исключительно ради борьбы с суеверием. Мы сталкиваемся с ним постоянно в повседневной жизни. Продавец вместо сдачи протягивает вам пустую ладонь и требует принять на веру, что он дает вам невидимые деньги, при том, даже больше, чем вы могли бы рассчитывать. Почему бы вам не проявить благородную веру, и не дать облапошить себя? На каком основании мы можем вообще говорить, что на его ладони нет невидимых денег? На основании закона достаточного основания.

Это фундаментальный принцип, который касается любого утверждения. И естественно, чем важнее утверждение, тем обстоятельнее оно должно быть обосновано и доказано. В суде, когда речь идет о деньгах, имуществе, или жизни человека, заверенные бумаги играют особую роль, как и показания свидетелей. Но почему же тогда люди готовы препоручить свою жизнь мифу? Отдать свою жизнь необоснованному и недоказанному мифу - означает позволить втянуть себя в авантюру с максимально высокой ценой.

Доказательства существования бога

Когда верующий человек говорит вам, что “Бог не нуждается в доказательстве”, то он повторяет бесчестное заблуждение. На самом деле, согласно закону достаточного основания, любое утверждение нуждается в доказательстве, и богословы веками придумывали доказательства существования бога. За всю историю философии, было сформулировано около десятка таких попыток. И когда верующий говорит, что доказательства “не нужны”, то на самом деле, это должно звучать иначе: они тысячелетиями пытались найти доказательства, и у них ничего не получилось.

Дэвид Хьюм был английским мыслителем, который показал, что все доказательства существования бога - логически ошибочны, и либо основаны на неверной терминологии, либо же вообще содержат в себе грубые логические ошибки. Это такие грубые аргументы, как “аргумент от невежества”, звучащий примерно так, “Если ты чего-то не знаешь, то бог есть”, или же более утонченные аргументы, такие, как “калам”.

“Калам” в устах апологета Уильяма Крейга - это старый и опровергнутый космологический аргумент, для которого он украл название от другого, мусульманского аргумента, основанного на неспособности человеческого мозга оперировать бесконечными подмножествами. Сам космологические аргумент состоит в том, что “У всего есть начало, значит у вселенной есть начало, а поскольку чтобы решить начать надо принять решение, то начало должно быть личностным.” Если произнести этот аргумент очень быстро, то можно перегрузить оппонента всеми логическими ошибками, который этот аргумент содержит. Почему он считает, что у всего есть начало? Разве он тут же не предлагает безначального бога? В каком смысле у вселенной было начало? Почему он считает, что начало должно быть непременно личным? И так далее.

На данный момент нет ни одного аргумента, который бы не то чтобы доказывал существование бога, а хотя бы делал его сколько-нибудь обоснованным.

Опровержение утверждений о существовании бога

Иногда верующий человек предлагает доказать ему, что бога нет. При этом, он, естественно, думает об одной совершенно ложной дилемме: “Невозможно доказать, ни что бог есть, ни что его нет.” И верующий думает, что по крайней мере, это оставляет его с возможностью выбирать из вероятности 50/50 то, чтобы считать, что бог есть. Но как я сказал, это ложное предположение. Опровергнуть утверждения о существовании бога достаточно легко, и это уже было сделано неоднократно.

При этом, мы говорим об опровержении утверждения о существовании того или иного бога, а не об опровержении факта. Факт существования бога невозможно опровергнуть, поскольку нет самого установленного факта, а есть лишь утверждения. При этом, утверждения нефальсифицируемые, т.е. такие, в которых можно открыть несостоятельность, но которые нельзя перепроверить и опровергнуть как феномен, в силу отсутствия феномена (факта).

Что означает опровержение? Опровержение - это когда показывается ложность утверждения. Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы опровергаем предположение о его существовании. И учитывая то, что никаких достоверных свидетельств в пользу существования бога нет и в помине, и опровержение его существования сводится к выявлению нелогичности в умствованиях апологетов, сам вопрос существования бога был давно решен, и уже несколько столетий не интересует ученых и философов сколь-нибудь серьезно.

Как сказал Кристофер Хитченс, “То, что принято без оснований, может быть отвергнуто без оснований”. Если ты был введен в заблуждение плохой логикой, и уверовал без доказательств в мифологию, то тебе не нужно никаких дополнительных оснований, чтобы с этой мифологией расстаться. И не смотря на все опровержения существования бога - бессилие молитвы, неспособность верующих произвести ни одного чуда, фактические и логические ошибки и противоречия в религиозных текстах и доктринах - не смотря на всё это, все эти опровержения по сути дела даже не нужны. Потому что если вы логичны, то вы просто не примите на веру то, что потом вам пришлось бы опровергать.



Бритва ОккамаВторой принцип логики и критического мышления, часто используемый в спорах с лженаукой и религией, это т.н. "Бритва Оккама" . Смысл этого принципа был известен и до самого Оккама. Его можно проследить еще к Аристотелю, его в том или ином виде упоминали исламские и христианские богословы, такие, как Маймонид и Фома Аквинский. Однако, именно Уиллем Оккам, ученик Фомы Аквинского, стал известен благодаря тому, что использовал этот принцип, чтобы показать натянутость и необоснованность догматики Фомы Аквинского, своего учителя.

Принцип Оккама еще называют "принципом экономности", или "принципом бережливости".

Формулировки

Можно найти много различных формулировок “бритвы”. От Оккама, до нас дошло несколько его же формулировок, таких как "Не следует плодить существа без необходимости", и "Множества не следует утверждать без необходимости". В формулировке Исаака Ньютона, этот принцип звучит как "Мы не должны допускать к объяснению природных явлений никакие причины, кроме истинных и необходимых для объяснения данного явления". Бертран Расселл перефразировал это как "Везде, где возможно, следует использовать известные сущности вместо неизвестных". Разве есть основания считать, что бог - истинен, и что он необходим для описания хоть чего то? Так Аквинский, Ньютон, и Декарт, выкопали яму, куда похоронили бога. Но обрил его - Оккам.

Когда речь заходит об обоснованности и известности, Бритва Оккама затрагивает Закон Достаточного Основания логики. В некотором смысле, это и есть Закон Достаточного Основания, в другой формулировке. "Мы должны стремиться к тому, чтобы в нашей теории было как можно меньше необоснованного". Отталкиваясь от этого, Кристофер Хитченс опубликовал свою публицистическую версию Бритвы Оккама, которую почти сразу окрестили "Бритвой Хитченса": "Что может быть сказано без оснований, может быть отвергнуто без оснований".

Объяснение

Бритва Оккама названа так потому, что она помогает "обрить" те теории, которые некачественные и необоснованные. Этот принцип "обривает" религиозные и псевдонаучные объяснения, которые построены не на фактах, а на домыслах. У одного и того же события или феномена может быть множество объяснений. Некоторые объяснения могут быть основаны на известных и проверенных фактах, некоторые - на сомнительных допущениях, а некоторые - на выдумке, которая не только не доказана, но и недоказуема. Некоторые предположения могут иметь большую объяснительную силу, чем другие. Бритва Оккама отбраковывает те теории и предположения, которые используют необоснованные допущения, а также те, которые не имеют объяснительной силы.

Как и современные верующие, философы древности и средневековья были не прочь заполнить пробелы в своей логике "волшебными палочками". Когда они не могли объяснить тот ли иной феномен, они иногда прибегали к выдумыванию богов, духов, или новых природных сил, которые были нужны только для того, чтобы заполнить пробелы в их рассуждениях. В соревнованиях о том, сколько нужно богов, чтобы управлять миром, счет нередко переваливал за полсотни. Для схоластов средневековья, бог, ангелы, и демоны также были допустимым фактором объяснения мира. Именно так и возник спор о том, сколько ангелов поместятся на острие булавки. Сегодня это вызывает смех и звучит как шутка, но в старину, это считалось очень серьезным и принципиальным богословским спором. Бритва Оккама обрила всех ангелов и богов. Они не нужны для описания мира.

Бритва Оккама - не закон логики в строгом смысле, а скорее принцип, используемый для эвристической оценки предположений. Когда делаются какое-то предположения, или выдвигаются гипотезы, Бритва Оккама позволяет оценить их с точки зрения правдоподобности, даже если нет всех фактов, выбрать наиболее логичные предположения, и отбросить менее логичные.

Пару примеров

Скрипящая половица. У вас дома по ночам скрипит половица. Есть научное объяснение: нагретая за день половица остывает, сжимается, и трется о соседние половицы. Есть псевдонаучное объяснение: энергетическая матрица живших в этом доме и умерших хозяев ходит по половицам ночью (когда говорят не "привидение" а "энергетическая матрица", то это сразу звучит по другому, верно?). Есть и откровенно мифическое объяснение: по полу ходят ангелы и бесы, которые пользуются ночью пустым коридором и вашей гостинной, чтобы переносить души в рай и ад. Вот три объяснения скрипящей половицы. Это покажется смешным, но без Бритва Оккама, они могут показаться одинаково достоверным. И факт в том, что есть люди, которые сейчас, в 21 веке, выбирают второе или даже третье объяснение.

Бритва Оккама отсеивает второе и третье объяснение, поскольку первое объяснение основано на известных обоснованных фактах, в то время, как второе и третье привлекают необоснованные сущности.

Происхождение мира. Любой ученый скажет вам, что наука еще не дала категоричного ответа на вопрос о происхождении мира. Это, в свою очередь, оставляет место для гипотез. На сегодняшний день, таких гипотез несколько. Некоторые ученые говорят о происхождении вселенной из сингулярности (обсуждение сингулярности выходит за рамки этот статьи, вы уж извините), а другие - такие, как Стивен Хокинг, говорят о происхождении вселенной как о событии в квантовом мире. Естественно, пока поле для дискуссии открыто, богословы пользуются им, чтобы назвать своего бога как причину появления вселенной , в то время, как ученые ищут настоящие ответы на этот сложнейший вопрос.

Бритва Оккама говорит нам, что более правильным будет объяснение, которое учитывает уже известные принципы физики и квантовой механики, а не изобретает потусторонние существа для того, чтобы объяснить существование и происхождение вселенной.
Выводы и замечания

Бритва Оккама действует повсюду в деятельности человека. "Если не сцене висит ружье, оно должно выстрелить" (ничего лишнего!), от науки до драматургии и искусства. Бритва Оккама удаляет ненужные персонажи и детали из работ писателей, и ненужные элементы из интерфейсов программ и веб-сайтов.

Рассуждая о своей жизни, о своих чувствах, о психологии человека, об истории и культуре в широком смысле, мы можем видеть мир наиболее приближенным к реальности, если мы опираемся на проверенные и обоснованные факты. Если же мы отдаем принципы логики на откуп фанатикам, тогда наша жизнь наполняется теориями заговоров, происками внеземных и земных оккупантов, бесами, ангелами, призраками, богами, духами и энергиями, которые лишают нас возможности трезво мыслить, и отделять реальность от вымысла. Наполняя свою жизнь вымыслом, и позволяя наполнять чужую жизнь вымыслом, мы тем самым допускаем эксплуатацию и контроль над собой или другими. Трезвый анализ себя и ситуации - необходимый шаг к принятию жизненных решений.



Принцип фальсифицируемости ПоппераТретий принцип научного мышления - это принцип фальсифицируемости Поппера. Принцип этот назван в честь астрийского философа и социолога Карла Поппера, который первым его сформулировал. Карл Поппер был одним из основателей школы критического рационализма. Формулировка принципа фальсифицируемости такова: "Любая научная гипотеза должна быть опровержимой".

Объяснение принципа

Что означает принцип фальсифицируемости и для чего он нужен? Сам метод научного мышления начинается с фактов, для объяснения которых выдвигается гипотеза. Когда гипотеза развивается и обретает дополнительные подтверждения и доказательства, и ее фактическая и теоретическая база растет, то гипотеза становится теорией. Это долгий путь поиска и анализа информации. Путь, который включает в себя большие интеллектуальные, и часто, материальные, ресурсы. Уже рассмотренные нами принципы Достаточного Основания, и Бритва Оккама, активно участвуют в этом процессе.

Но бывают условия, при которых этот процесс не нужен - то, что теория ложная или незрелая, может быть понятно и без больших интеллектуальных и финансовых затрат. На помощь приходит принцип Поппера. Если теория не может назвать конкретные условия, при которых она ложна - то значит, нет и условий, при которых она истинна, и это не научная теория.

Примеры

Теория Относительности. Изначально Теория Относительности была описана в виде математической модели. Эта модель предсказывала ощутимые искажения пространства-времени небесными телами, и предполагала наличие сингулярностей - "черных дыр". Теория Относительности также утверждала инвариантность скорости света. Теория Относительности является фальсифицируемой теорией. Если бы оказалось, что скорость света может меняться, или что массивные небесные тела не искажают поток света, то теория оказалась бы ложной. Но современные сверхточные эксперименты подтвердили предсказания Теории Относительности, и в космосе были обнаружены "черные дыры". Тот факт, что у Теории Относительности есть конкретные проверяемые критерии, без которых она не могла бы быть истииной, говорит о том, что эта теория - научная.

Теория Эволюции. Теория Эволюции Видов Дарвина изначально опиралась на многолетнюю базу исследований, классификации видов географически и хронологически. В современной Теории Эволюции видов, эта база была существенно расширена такими науками как генетика. Если бы оказалось, что переходных видов между звеньями совсем нет, и нет их ископаемых останков, или если бы оказалось, что среди древних останков обнаруживались бы современные формы жизни, или если бы анализ ДНК показал, что виды не являются генетическими родственниками, то Теория Эволюции была бы опровергнута. Наличие конкретных критериев опровержимости говорит о том, что Теория Эволюции - научная теория.

Креационизм. А вот пример ненаучной теории - учение Креационизма. Согласно этому взгляду, все виды были созданы потусторонним существом, богом. При каких условиях можно будет доказать, что этот взгляд ложен? Какие есть критерии, при которых можно сказать, что жизнь не создавалась высшим существом? Таких критериев нет. Этот взгляд не доказуем и не опровержим. Иногда верующие думают, что это хорошо - ведь никто не сможет опровергнуть их домыслы. Но на самом деле, именно нефальсифицируемость говорит о ненаучности их верований. Именно по этой причине уже более полувека сторонники Креационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгляд "научной теорией". Когда ученые свидетельствуют в судах против Креационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аругментов признания этой псевдонауки - ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах.

Важность принципа в борьбе с религией

Если Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания отметают религиозные сущности и мифы уже в ходе взвешивания фактов и их оценки, то критерий Поппера даже не допускает религиозной мифологии к рассмотрению. Утверждение сверхъестественного - это изначально и принципально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и недоказуемо в принципе, и потому не может рассматриваться серьезно.

Во всех областях, касающихся фактов и реальности, всегда есть факты и условия, при которых то или иное предположение будет истинно или ложно. То, что религия покоится на изначально нефальсифицируемом принципе - означает, что это спекуляция, которая совершенно оторвана от фактов и от реальности, и потому не может быть ни подкреплена, ни опровергнута ими. Религия и реальность почти не пересекаются. Я говорю "почти" потому, что сознание верующего человека - это единственная точка пересечения мифа и реальности. Поэтому, религия и религиозная вера могут быть предметом научного изучения, но не могут сами предлагать научных гипотез.

Рассмотрение религиозных утверждений в отрыве от мировоззрения

Иногда, религия делает локальные утверждения, или приводит локальные факты, которые, по мнению верующих людей, могут подтвердить существование бога. Например, кто-то спекулирует на "принципе антропности" вселенной. Кто-то спекулирует, что началом вселенной 13.5 миллиардов лет назад был бог. Как реагировать на такие утверждения?

Эти утверждения вырваны из контекста. Более широкий контекст состоит в том, что прежде чем спекулировать о том, что было до Большого Взрыва (если он был), или почему мы живем во вселенной, которая способна поддерживать жизнь (как будто мы могли бы задаваться этим вопросом, если бы это было не так), нужно сперва рассмотреть по сути доказательства бытия бога или богов. Так как этих доказательств нет, и это утверждение не фальсифицируемо и ненаучно по сути, то и сама такая постановка вопроса, в которой предполагалось бы, что бог дал толчок началу Вселенной, или что он создал условия для жизни - бессмысленны. Такие разговоры по сути - прыжок через принципы и через факты, допущения, которые делают все последующую дискуссию ненаучной и несерьезной.

Характерной чертой желтой прессы и сторонников теорий заговоров является то, что они делают необоснованное предположение, и, не доказав его, начинают на него опираться. "Не американская ли администрация взорвала небоскоребы 11 сентября? А если американская администрация сделала это, то..." - и идет спекуляция. То же самое касается и религии. "Не бог ли создал этот мир?" - и дальше идет обсуждение так, как будто речь идет об обоснованной факте. И любые построения, которые принимают за факт необоснованное утверждение, будут безосновательны.

Больше - здесь.

А вконтачевцев вновь приглашаю в Чайник Рассела

@темы: Вконтакте, наука, ОВФ, копипаста

@темы: ссылки, быдло, "поросёнок Пётр, где твой трактор?", facepalm.jpg

Прагматичный подход к пари Паскаля.Прагматичный подход к пари Паскаля.

Великий физик Блез Паскаль в конце своей жизни стал глубоко религиозен, и многие верующие в качестве аргумента при дискуссиях приводят его в качестве примера того, что можно быть ученым и глубоко верующим одновременно. Ну, насчет этого можно и поспорить – в конце концов, все свои открытия он совершил до своего «ухода в религию». Но речь сейчас не об этом.

Блез Паскаль является автором одного из самых известных аргументов в пользу веры в бога. Я думаю, мы все знаем этот аргумент, но я, на всякий случай, приведу его здесь – от этого статья хуже не станет. Апеллирует этот аргумент не к совести и морали, но к прагматическому расчёту.

Вера предполагает некоторые ограничения в этой жизни. Я буду рассматривать здесь в качестве примера христианскую веру, но мы без проблем можем взять и любую другую. Вера предполагает ряд неких ограничений в жизни (мы не говорим о моральных запретах типа «не убий» - ведь мораль есть и у атеистов) – посты, постоянное осознание себя грешником и рабом божьим, признание власти церкви над собой, исправление своего жизненного пути в соответствии с религией. Атеизм же свободен от этих унизительных явлений, хотя, безусловно, обладает моралью. Конечно, мы можем задуматься, откуда же у атеиста взялась мораль, если Бога нет. Но я бы посоветовал, коли уж мы задались этим вопросом, почитать книгу Эфроимсона «Генетика этики и эстетики», там все это очень подробно расписано.

Давайте подумаем: что будет, если Бога нет? Верующий теряет часть своей жизни из-за ущемления её религией, атеист не теряет ничего. После смерти и тот, и другой, не получают ничего. Теперь же представим, что будет, если Бог есть. Верующий теряет часть своей жизни здесь, но получает вечное блаженство после смерти. Атеист не теряет ничего в этой жизни, но после смерти теряет райское блаженство и получает адские муки (хотя неизвестно, есть ли они вообще, но сейчас речь не об этом). В теории игр это называется «игра с ненулевой суммой». Иными словами, верующий может немного проиграть, но много выиграть, а атеист может немного выиграть, но много проиграть. Из всего этого и Паскаль и пропагандисты веры делают следующий вывод: верить в Бога лучше, чем не верить в него. Не правда ли, несколько прагматично? Из стремления к выгоде лучше потерять немного и получить шанс на выигрыш, чем не терять ничего, но получить шанс на проигрыш. Жёсткая, разумная логика. Как при игре в рулетку. Но давайте посмотрим далее, оперируя голым прагматизмом, отключив эмоции. И заметим громадный подвох в этой игре.

НА КОГО СТАВИТЬ?

Вот он, вопрос. Он так же фундаментален, как легендарное «Быть или не быть».

Религия сопровождала людей с самого начала их зарождения. Можно выделить ряд характерных особенностей почти всех религий: вера в загробную жизнь, в высшие силы, в то, что отправители культа вещают от имени богов и так далее. Заметим и ещё одну немаловажную особенность: почти все религии стремятся к монополии. «Только наша вера правильна, а все остальные – ложь. Поэтому мы попадем в рай, а вы – в ад». Не правда ли, знакомая фраза? Мы можем встретить её практически в любом культе. Все адепты религии Х уверены в том, что они попадут в рай, а адепты остальных религий – в ад.. Очень уверены. Главное слово здесь – вера. В свое спасение верят христиане, мусульмане, иудаисты и представители множества сект и культов. Точно так же, как они верят в погибель представителей всех иных конфессий. Но тут у нас возникает вопрос: чья же вера истинна, если мы, в полном соответствии с доводами Паскаля, решили уверовать?

Христиане говорят: истинна только наша вера. Верьте в Бога и Иисуса Христа. Но мусульмане скажут: верьте в Аллаха. Точно так же скажут и все остальные представители религий. Ну, и как понять, кто же из них прав, чей бог существует, в кого верить? Кинуть монетку? Можно было бы устроить конклав - запереть в одну комнату представителей разных конфессий и не выпускать их даже в туалет, пока они не решат, кто же прав. Но, увы, это невозможно. Во-первых, религий много и комната должна быть размером с дворец спорта «Лужники», во-вторых, часть из религий уже не существует, а в-третьих, из этой затеи очень даже может получиться банальный мордобой, что совсем не украсит присутствующих.

Согласитесь, обидно будет, если ты всю жизнь был рабом божьим, а правы оказались иудаисты и вас ждет ад. Равно как и наоборот. А, может быть, были правы язычники Древней Руси? Или древние греки? Флагелланты? Альбигойцы? Ведь они все верят – или верили - в то, что спасутся только они. Если мы начали подходить к вере «с линейкой» (в её роли – теория игр), то давайте продолжим.

Продолжая логику Паскаля, надо признать, что надо тогда исповедовать все религии – уж тогда-то не ошибешься. Но это невозможно. Не только потому, что нельзя исповедовать абсолютно ВСЕ религии по причине ограниченности времени в сутках, но и потому, что мало какая религия рада прихожанину, который исповедует ещё одну. Весьма трудно одновременно исповедовать ислам и православие. И вот тут-то видна слабость пари Паскаля. Мы не имеем подтвержденных данных о существовании хоть какого-нибудь бога, неважно какого – Зевса, Баалзебуба или Ра. Когда-то Зевса в Греции почитали, как сейчас там почитают Иисуса Христа. Мы можем только ВЕРИТЬ в существование того или иного бога. В самом деле, если завтра разверзнутся небеса и оттуда к нам спустится архангел Михаил (а потом это все покажут по ОРТ), то это будет уже твердое знание, а уж никак не вера. Но пока почти во всех религиях мы видим веру, зачастую слепую. Веру в миф. Ещё ни одна религия не предоставила ДОКАЗАТЕЛЬСТВ своей правоты – только просьбы уверовать сердцем (думаю, мы все помним, что бывает, когда голосуешь сердцем). Согласитесь, этого недостаточно, чтобы предпочесть одну из них, ведь мы же мыслим логически. И мы видим, как пари Паскаля превращается в лотерею. Точнее, в русскую рулетку.

…Представьте, что вы – атеист, и вас не ждет ни рай, ни ад. У вас есть револьвер системы «наган». Наганы традиционно были семизарядными. Итак, наган. В барабане шесть патронов и одно пустое гнездо. Вы раскручиваете барабан и приставляете его к голове. Вы выигрываете в 1/7 случая. Соответственно, в 6/7 вы проигрываете. Ставка – жизнь. Хотите сыграть? То же самое мы имеем и в случае с пари Паскаля. В википедии я насчитал 72 основные религии, оставившие заметный след. Евграф Дулуман упоминал число в 20 000 религий. Энциклопедия «Религии мира» приводит число в 28 700 разнообразных учений и культов. Возьмем же в основу расчета это число. Итак, в этой лотерее шанс выиграть – 0,0035%. Немного, скажем так. Но в случае атеизма, шанс выигрыша кажется вообще нулевым. Давайте теперь посмотрим на это с другой стороны. Итак, будучи верующим, шансы проиграть – 99,9965%. Впечатляет? Представляете, всю жизнь быть верующим, воцерковленным и вообще, рабом божьим – и попасть в ад в 28699 случаях из 28700. Стоит ли игра свеч? Может и стоит.

Давайте продолжим наши мысленные эксперименты. Мы не знаем, какая религия – истинна. Отчего бы нам не создать свою? Например, в этой религии после смерти вы станете всесильным господином вселенной, а остальные люди – вашими покорными слугами. Правда, неплохая идея?

Думаю, большинство читающих эту статью воскликнет «Абсурд!» и будут не правы. В самом деле, откуда мы знаем, что это – не истинная религия? С точки зрения статистики, вероятность выигрыша падает совсем ненамного. Зато какие бонусы она сулит нам!

«Все равно, абсурд» - скажут уважаемые верующие. Но почему абсурд? Не менее абсурдно ставить на Иисуса Христа, Яхве или Магомета. Проигрыш в случае своей религии – совсем невелик, как у атеиста. А приз – гораздо больше, чем у представителя любой конфессии.

Более того, а если, вне зависимости от нашего вероисповедования или его отсутствия, мы станем всесильными богами после смерти? А почему бы и нет? Представьте: вы проживете жизнь атеистом, а после смерти станете всесильным! Вероятность этого события – тоже 0,0035%. А значит, можно вообще не беспокоиться и игнорировать любую религию. Получается, что возможность выигрыша в случае атеизма такова, как и возможность выигрыша при вере в Бога, как бы ни парадоксально это не звучало. Но приз, как я уже писал, гораздо выше.

Так что, продолжая логику Паскаля, можно вообще ни во что не верить.

Ваши ставки, господа.

Борис Пономарёв.

@темы: ссылки, наука, копипаста

Подборочка вкусной скриноты из Вконтакта. Приготовьтесь руколицоплескать.

Букав много, зато вкусно, особенно в конце

Букав меньше, зато аромат ванили, растрогавший даже дядю Зигги

Старая добрая тема

Немного лингвистики и истории

И поэзия на десерт

@темы: Вконтакте, быдло, "...а мы смеёмся", facepalm.jpg

Классная ёлка. Хочу такую ИРЛ

@темы: Вконтакте, картинощки, НГ

@темы: НГ, комиксы

Осторожно! Цианид!

@темы: "...а мы смеёмся", НГ, комиксы

Наряжаем и повторяем отличительные признаки различных художественных методов.

@темы: картинощки, НГ

Позаимствовал Вконтакте



ПодробнееПодробнее:

Круг I: Лимб.Первый круг есть место не наказания, а, скорее, сожаления. Здесь находятся те, кто не совершали научных грехов сами по себе, но видя их, делали вид, будто не замечают, и потакали им грантами и публикациями. Они проводят вечность на лысой горе, глядя на страдания внизу и размышляя над тем, что они тоже за это ответственны.

Круг II:Преувеличивавшие ценность. Здесь содержатся те, кто преувеличивал ценность своей работы, чтобы получить гранты или опубликовать статьи. Грешники сидят по шею в отвратительной слизи в яме с отвесными стенами. Каждому из них выдается одна ступенька лестницы с надписью «Путь к выходу: ученые решили проблему выхода из второго круга ада».

Круг III: Подводившие базу. Грешники здесь постоянно уворачиваются от демонов, пускающих в них стрелы из лука. Когда в кого-нибудь попадает стрела, демоны читают ему длинную нотацию о том, что именно в него-то они и целились.

Круг IV: Искатели статистической значимости. Сюда попадают те, кто перебирает все статистические методы из справочника до тех пор, пока не получит значимость p < 0,05. Грешники находятся в лодках на озере мутной воды, где они должны ловить рыбу себе на пропитание. Им выдается большой набор удочек и сетей, обозначенных «Байес», «Стьюдент» и так далее. К их несчастью, только одна из 20 выловленных рыб оказывается съедобной, так что грешники постоянно голодны.

Круг V: Выбиравшие экспериментальные точки. Здесь те, кто отбрасывал не укладывающиеся в теорию экспериментальные точки. Бесы выщипывают им волосы по одному, каждый раз объясняя, что именно без этого волоса грешник выглядит гораздо лучше.

Круг VI: Плагиаторы. Этот круг пуст, потому что, как только кто-то здесь появляется, его забирает крылатый черт и уносит в другой круг, где он и отбывает наказание. Когда трехлетний срок должности истекает, грешник вываливается обратно, и все повторяется.

Круг VII: Не публиковавшие полученные данные. Грешники здесь прикованы к горящим стульям перед столом с неисправной пишущей машинкой. Их отпустят, только если они напишут статью о своем затруднительном положении. Ящики стола полны готовых статей на эту тему, но надежно заперты.

Круг VIII: Публиковавшие частичные данные. В любой момент времени ровно половина грешников преследуется чертями с острыми вилами. Черти выбирают группу погоняемых случайным образом, но так, чтобы она представляла собой достоверный срез по возрасту, полу, росту и весу. Знойный пустынный ветер несет нескончаемый поток статей о новой программе по воодушевлению участников к физическим упражнениям, не упоминающих побочные эффекты.

Круг IX: Фальсификаторы. Грешники замораживаются в огромном кубе льда. Перед лицом каждого вморожена статья, весьма убедительно доказывающая, что в этом круге ада вода не замерзает. К их несчастью, данные в статье полностью сфальсифицированы.

@темы: Вконтакте, наука, копипаста