Мне кажется, что познание себя, как мероприятие по ознакомлению со своим внутренним миром и само понятие личности - это конечно схожие категории, в чём-то общие, а местами могут выступать даже синонимами, но это не совсем одно и то же. Ведь всё-таки личность - это понятие для отображения социальной природы человека. Но человек со своим внутренним миром, многочисленными "я", вся его природа и сущность - это немного больше, чем результат социального взаимодействия. Я уже не помню, как там в канонах принято считать, но в любом случае, это и личность и персона (сущность, психологический портрет).
И если социальная жизнь со своими многочисленными ролями, поисками компромиссов и прочими радостями подразумевает некоторую работу над собой, выбор линии поведения, немного притворства и т.д., то сущность, представляющая собой ряд черт, изменив которые человек перестаёт быть самим собой, яснее проявляется в отрыве от социума. Мне так кажется.
Короче говоря, я хочу сказать, что многое зависит от того, что именно планируется познать при помощи одиночества)) И как далеко заходят в этом стремлении) Всё хорошо в меру.

Про поиски Истины-В-Последней-Инстанции(тм) в уединении я и вовсе промолчу. Как и вообще про любые поиски этой непонятной субстанции. Порой они рождают химер пострашнее
А вот под этим подпишусь.

primanika, а что такое - "быть самим собой"? Кто делает человека самим собой? Есть врождённые психологические задатки - это наследство от предков. И есть бытие, а вместе с ним и общество, которое влияет на эти задатки. То есть "Я" человека - лишь продукт общества. Продукт влияния среды на генетическое наследство. И отрывать себя от общества - неправильно.
Например, палец. Вот негуманоиды, никогда не видевшие людей, находят оторванный палец. Они могут изучить его строение, структуру, но не познают. Потому что функция его неизвестна. Палец познаётся полностью лишь в системе организма.
Иллюстрация не является доказательством, конечно, но законы примерно одинаковые))

быть самим собой
Ну например. Вода принимает форму сосуда из-за гравитации. Интересно же посмотреть, как будет вести себя вода, когда её не плющит. А вдруг разбивается на маленькие кубики и весело парит в пространстве)
Вот "быть самим собой" я так и понимаю - дистиллированный, неискажённый в моменте взаимодействия, не обременённый условностями (в известных пределах, но это уже вопросы эстетики)) я. Другое дело, никак не могу представить, зачем бы мне это было нужно. Но мало ли. Вдруг кому-то интересно.
Интересно, действительно ли его так раздражают люди, как он считает. Или может он просто сам по себе раздражительный. Птички в лесу его будут нервировать или камни в пещере. Действительно ли он так любит тишину, свежий воздух и ненавидит машины. И так ли плох его начальник) Такие вещи разве можно узнать в непосредственной близости от тех вещей, которые сильнейшим образом влияют на восприятие и на саму личность?
Потому что да, я согласна, что именно общество нас формирует. Но из кого? Какое оно это генетическое наследство? Это общество из меня раздражительную истеричку делает, например, или я такая и родилась?)
Что касается пальца. Негуманоиды, если они хотя бы так же развиты, как и мы, наверняка поймут, что палец к чему-то крепится. И смогут хотя бы сделать примерные выводы о том, как должно это что-то выглядеть. По одному пальцу конечно же со всей цивилизацией не ознакомишься, но выводов можно много сделать)

И отрывать себя от общества - неправильно.
А я и не спорю. Неправильно. Но определённую логику в этом я вижу. Ну и опять же. Это в теории. На практике я бы иначе говорила. За уши и в социум! Ещё не хватало, чтобы у нас по лесам ошивались всякие неадекватные познавальщики)

primanika, О! Соглашусь! Спасибо за эти мысли, Вы дали мне пищу для новых размышлений!) Но затягивать с этим не надо, имхо, а то начнётся деструктивное действие одиночества

Visioner, и вам спасибо)) Я часто забываю, как социум важен для человека. Вот и нашёлся повод вспомнить))
Полностью согласна - увлекаться не стоит. Так и заблудиться недолго)