Всё очень просто: одежда демонстрирует к какому кругу принадлежит человек - есть ли у него вкус и стиль, грамотность речи показывает уважение человека к языку и его образованность.

Для быдла это всё не играет большой роли, но для большого бизнеса (не для среднего, быдлоганского), для элиты - это своеобразные маячки, которые сигнализируют чмо ты или с тобой можно без презрения иметь дело.

Федя Сумкин, пока у нас такие отношения к людям, на уровне ярлыков, жизнь будет хуёвая. Как привить людям широту кругозора? Как объяснить, что ярлык - это ничто, главное - суть. Никак. Когда человек выйдет за рамки ярлыковых суждений, тогда можно говорить о новом этапе человечества. А пока бытуют такие рассуждения, какие привёл ты — будет косность.

Visioner, разумеется, с точки зрения христианства - это хуёво, потому что все люди равны перед богом - в костюме от армани или картофельном мешке, те кто говорит - ложь побольше и кладите аккуратно.

Но мы живём в реальном мире, такова сигнальная система, принятая в социуме. Если ты хочешь, чтобы тебя принимали за быдло - плюй на внешность и язык, если нет - следи за ними.

И ещё такой момент - суть проявляется во внешности и поведении.

Федя Сумкин, быдло - это тот, кто не думает. Если человек не понимает, что ярлык не отображает сущности, то он быдло. Так уж.
Вот идёт бомжеватого вида чувак с неопрятной бородой. Кто это? Математик Перельман. Гениальный математик. Быдло ли он?
А христианство тут ни при чём. Мне чужда его этика. Дело в другом - дело в индивидуальности каждого человека,которую не может выразить ни одежда, ни грамотность его. Глупо его презирать за минимализм в одежде или словах

Visioner, Любой гений или талант, фрик уже в некотором смысле антиобщественнен, ненормален, отторгается обществом, хотя служит ему.

(Мы сейчас теоретизируем, так?)

Христианство тут при том, что у него есть взгляд на этот вопрос, диаметрально противоположный общественному.

Индивидуальность человека - это байка. Различия между людьми с одной стороны так разительны, а с другой так ничтожны, что выпячивать свою индивидуальность просто бессмысленно, твоя индивидуальность не нужна обществу, а общество нужно тебе, потому что всё, чем ты пользуешься - продукты общества.

С моей точки зрения твой внешний вид и твоя речь - это просто дань уважения другим людям, культуре твоей родины и не более того. И, да, по ним люди судят, потому что судить вообще в характере людей. И первое суждение - ты речью и одеждой плюёшь на других людей и их культуру - оно в некотором смысле верное. Мне кажется, тут необходим определённый баланс между уважением обществу и полным подавлением собственных вкусов и интересов. Нельзя чтобы одно доминировало над другим, везде нужна умеренность.

Индивидуальность человека - это байка
увы, нет - это правда. Она есть, нужна она обществу или нет - это другое дело, но индивидуальность существует.

Видимо, я немного перфекционист, и мечтаю об утопическом обществе, где люди не пользуются штампами внешнего вида для оценки внутреннего. Мой внешний вид и моя речь потому и мои, что принадлежат мне. У меня свои причины одеваться и говорить так, а не иначе. А вот эти "дани уважения" - это лишь моралфажные выкладки.

Visioner, если бы она имела какое-то значение, то такой дисциплины как психология не существовало бы. Кроме того, я говорю скорее о смысле этого понятия. А смысл индивидуальности для общества отсутствует.

Ну а ты не согласен, что внутренний мир влияет на внешность? Типа в человеке всё должно быть прекрасно. Одно дело, когда человек от природы некрасив, и когда у него проблемы с лексикой тут да - судить глупо. А вот когда он намеренно небрежен в одежде, грязен, неопрятен, когда он неграмотно говорит и не стремится к самосовершенствованию - не свидетельствует ли это о лености или грубости или глупости или нездоровье или развращённости его нутра?

Ну как моралофажные, если ты не уважаешь общество (не отдаёшь ему свою дань) то почему общество должно уважать тебя? Где логика?

А вот когда он намеренно небрежен в одежде, грязен, неопрятен, когда он неграмотно говорит и не стремится к самосовершенствованию - не свидетельствует ли это о лености или грубости или глупости или нездоровье или развращённости его нутра?
Может, говорит, что ему не до этого? Или это ему не так важно?

моралофажество в том, что одежда не является знаком уважения или неуважения. Отсутствие одежды - возможно, потому что так уж повелось, что голым ходить неприлично, но сама одежда - какой бы она ни была - нет

Может, говорит, что ему не до этого? Или это ему не так важно?Visioner,

Вот-вот, то что ему это не важно не говорит ли о том, что он ленивый, грубый или глупый? А если ему не до этого - не говорит ли о том, что у него отклонения психики - он увлечён чем-то другим до такой степени, что не успевает позаботиться о себе?

моралофажество в том, что одежда не является знаком уважения или неуважения.

По-моему, знаком уважения может служить всё, что жертвуется в пользу благосклоности общества. Голый ты или в грязном, обосранном костюме, или в вырвиглазном топике - это всё неприятно для глаз среднестатистических людей и соответственно является знаком неуважения к ним, ровно как обратный случай - знаком уважения. Ты как бы говоришь - эй, я бы вышел с голым хуем или в обтягивающей розовой юбке, но я уважаю тебя, анонимус, твои мозги обываетеля, который продаёт мне майонез в магазине и биг-мак в макдональдсе, а потому я сейчас в обычном чистом костюме.

увлечён чем-то другим до такой степени, что не успевает позаботиться о себе?
это нормально

Вот-вот, то что ему это не важно не говорит ли о том, что он ленивый, грубый или глупый?
нет)

это всё неприятно для глаз среднестатистических людей и соответственно является знаком неуважения к ним, ровно как обратный случай - знаком уважения
Это демагогия. Человек неспособен знать априори, что приятно, а что неприятно среднестатистическому обывателю

оффтопчик. А что, "кофе" официально теперь в среднем роде? Или это просто пример?

FOR REAL, пример, потому что бугурт сильный был, помню) Мне только было плевать) и сейчас плевать))