Критик — это тестер произведения. Желательно работать с критиком до предложения произведения читателю. Мнение критика, конечно, тоже субъективно, но оно ценно для тех, кто хочет совершенствоваться, потому что компетентно. Хороший критик понимает устройство любого предложенного ему текста, как, скажем, автомеханик понимает устройство автомобиля и прекрасно видит любой сбой в его работе; как врач знает, где у человека располагается тот или иной орган, так и критик знает, где в тексте тот или иной приём. Всё осложняется только тем, что люди и машины, в принципе, однотипны, чего не скажешь о текстах. Потому лучше всего работать с автором, вступать в диалог, чем диктовать своё имхо в качестве непреложной истины. Да и в любом случае, решение остаётся за автором. Критик лишь говорит о том, что он считает ошибкой, а что — удачей, если автор не соглашается, можно это обсудить.Я не люблю отзываться на хорошие произведения. Зачем, кому это нужно? Единственное, что я хочу сказать в таких случаях: "Хорошо, ничего менять не надо". А вот к чему развёрнутые рецензии? Да, можно подробно описать, почему хорошо, почему всё на своих местах, что значат те или иные приёмы, какой смысл они несут, что влияет на настроение и т. д., но не есть ли это переливание из пустого в порожнее? Автор сказал всё, что надо сказать, и сказал это наиболее удачно, а всяческие рецензии на то, что он сказал, являются лишь переложением сказанного, но куда менее удачным. Всё сводится к попытке вписать воздушный шар в тщедушный куб и показать четырёхмерную фигуру в трёхмерном пространстве. Я считаю это глупым.
Также я не люблю отзываться на полностью плохие произведения. Зачастую в таком случае автор просто не дозрел до поэзии, надо ему читать и читать. Только после активного чтения, в ходе которого человек как бы впитывает поэзию, приучается к стихотворному слогу, понимает хотя бы бессознательно, что поэзия — это ритм, иносказательность и образность, — толко после этого можно начинать писать, хотя бы подражательные стихи. Это не аксиома, есть люди очень талантливые, которые довольно быстро врубаются в суть стихосложения и пишут сразу собственным голосом (который всё равно меняется со временем). Это, скажем так, для середнячка. Отзываться на плохие стихи бессмысленно, потому что там тоже нечего менять, там надо выкидывать всё. И давать один совет: читайте!
Я люблю рассматривать стихи, где есть и хорошие, годные элементы, и ошибки. Тут уж я копаюсь в тексте, как червяк)) Я вообще люблю копаться в художественных текстах. И мне приятно, когда авторы благодарят меня за помощь. Правда, я совсем обленился в последнее время и никого не хочу разбирать. Только вот на днях попросили побыть арбитром в одном поэтическом турнире, ну да там легко, турниры ведь по большому счёту не поэзия, а спорт, главное там — следовать правилам (потому я, кстати, и не люблю в них участвовать. Как и вообще не люблю писать стихи тогда, когда этого не хочу. А хочу я редко. И совершенно не умею импровизировать. А вот судить мне нравится))).
Так чтобы другие (или сам автор) мотали на ус хорошие, годные приёмы.
Жаль, многие приёмы живут лишь в определённом контексте. И в ином контексте эти приёмы должны выглядеть иначе. Очень тонкая вещь - искусство))
Об этом критик тоже может сказать, некий принцип показать всё равно можно.