а как же развитие критической мысли? Тем более, принцип Оккама не имеет смысла, когда речь идет об объяснительной силе.

mefistoskycross, принцип Оккама и есть принцип объяснения. Если нечто можно объяснить либо аргументом А, либо аргументами А и В, то аргумент В лишний. В литературоведении и А, и В являются равноправными, потому что в той или иной степени оба субъективны. Степень субъективности в литературоведении слишком велика для науки. Потому его можно смело называть противоестественным =))
А что развитие критической мысли?

Visioner, мне кажется, мы о разном говорим) Если есть смысл усложнять и писать/рассуждать витиевато, то пожалуйста. Но я хотела сказать, что у литературы такие задачи, к которым бритва просто не имеет отношения. Потому странно слышать, что Принцип Оккама губит эту науку на корню, ибо какой прикол применять данную философию к литературе? Для них бритва — не изобретать сущностей сверх необходимого для адекватного восприятия произведения? или что?

mefistoskycross, принцип Оккама действует на любое объяснение. При объяснении художественного текста, интерпретации, этот принцип применять необязательно и даже вредно, потому что чем больше объяснений мы находим, тем полнее интерпретируем текст. Знаешь, наверно,старый прикол: препод говорит: "Синие занавески означают печаль героя и дурное предзнаменование", а автор отвечает: "Синие занавески означают синие занавески, блять!" Вот тут применён принцип Оккама. Но дело-то в том, что в литературном произведении синие занавески означают и синие занавески, и состояние героя, и мало ли что ещё, что можно отыскать из контекста. На этом строится символ. А значений у произведения куда больше, чем вкладывал автор.

Visioner, бедный Оккам... он и не думал, что его бритву будут применять как топор

mefistoskycross, как применяли, так и применяют) немножко модернизировали (типа принципа Хэнлона), но суть древняя, древней самого Оккама)

Visioner, Оккама был обеспокоен меньшим количеством сущностей, только и всего. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. САМ ЖЕ ОККАМ СФОРМУЛИРОВАЛ ЭТОТ ПРИНЦИП КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОЖИЯ (с). Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.
Бесит, что суют этот принцип, куда ни попадя.
но суть древняя, древней самого Оккама) Древнее, да. Он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля, в логике носящий название «принцип достаточного основания».
Вот я и думаю — зачем применять подобную философию в некоторых сферах? Нужен баланс в применении правила.
Только Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». (с)

mefistoskycross, Оккам был хитрым малым))Он вывел этот принцип, чтобы отбрить ненужные разговоры о Боге и Его существовании))
А Эйнштейн хорошо сформулировал, надо запомнить. Опять же, принцип литведа - усложнять. Гуманитарные науки такие гуманитарные)))

Visioner, принцип литведа — объяснять связи человека и мира через литературу. Отсюда и усложнение.

mefistoskycross, согласен