Мой идеал критики - конструктивная и объективная.

1). Конструктивная - без лишней жестокости и мягкости: освещены удачные моменты, освещены ошибки, причём ошибки важнее, чтобы автор работал, а из удачных только самые удачные, чтобы автор их сохранил и, возможно, даже сделал лучше. По желанию можно и посоветовать чего для исправления, но ненавязчиво и не особо касаясь смысловой сферы, больше по технике, хотя, конечно, оба компонента взаимосвязаны, но там уже для каждого случая своё.

2). Объективность в интерпретации - понятие скользкое, скорее мы имеем дело с эрзац-объективностью. Она состоит не столько во внесубъектной, сколько в межсубъектной оценке. Грамотный критик рассматривает произведение не только со своей эстетической колокольни - он как бы спрягает произведение по парадигме эстетических точек зрения, пытается взглянуть на него другими глазами. После такого анализа с различных позиций критик делает вывод о ценности текста (вся эта аналитическая работа может проходить скрыто, критик не обязан рассказывать автору о каждом своём шаге). Примерно так я представляю себе объективность в литературоведении.

И да, не должно существовать общих каких-то лекал анализа: к каждому произведению необходим индивидуальный подход, интерпретация - это всегда сотворчество, творческий акт. У каждого текста свой ключ к пониманию, в сферу смыслов, он лежит на каком-то из уровней текста, не обязательно в хронотопе, как писал Бахтин, но там пошарить тоже можно =) и всякий раз всю методологию и инструментарий для анализа критик берёт непосредственно в тексте. Есть, конечно, общие принципы, но они могут не работать или исказиться в конкретном тексте. Так что работа критика - это тоже, собственно, езда в незнаемое))

Ну, и напоследок скажу, что хороший критик в большинстве текстов находит ключ с первого прочтения