Холивар — это как бы сверка двух метаязыков (собственного и Другого) посредством некоего третьего. Этот третий язык рождается и живёт лишь в конкретном холиваре и вряд ли его можно выразить в области означающих — он возникает скорее как некое "невыразимое означаемое" на стыке означаемых холиварящих, в области означающих обе стороны могут оперировать одним и тем же аппаратом. Суть холивара глубже, чем доказательства тезиса и антитезиса, аргументация и контраргументация. Суть холивара — переозначение проблемы, выраженной метаязыком Другого, на свой язык. Холивар — не противостояние +А и -А, а понимание, что такое А, + и - на языке Другого (тут нужно отдельно отметить: даже если обе стороны принципиально не хотят понимать друг друга, сам диалог хранит в себе следы того третьего языка, который определяет понимание, иначе бы диалога не было).

Ну например,если взять старый добрый теосрач в его коренных тезисах "Бохъесть/Боганет", то ведь это не срач о том, есть ли Б-г или нет, это срач о том, что означают слова "бог", "есть" и "нет". Проблема в языке: оказывается, для каждой из сторон эти означающие имеют различные означаемые, но чтобы это понять (ведь слова одинаковы), нужно провести взаимную деконструкцию каждого, внутри которой рождается этот третий (интерсубъектный) язык. Холивар и есть эта деконструкция. То же с любой другой разновидностью этой прекрасной дисциплины СО.

Всё это можно было бы завершить известным трюизмом "в споре рождается истина", если бы можно было точно разобраться, что такое "спор", а тем более что такое "истина". Ну, и как она так "рождается")) это предмет отдельного холивара)